在人们的印象里，我国是个“政策大国”，这在“依法治国”的大前提下也并不矛盾，政策和法律应当是一种相辅相成、缺一不可的关系，政策也可视为法律的具体和细化。而在习惯于“红头文件”发号施令的社会现状下，法律和政策的概念是不清楚的，触动社会约定俗成的意识形态的东西，还是各种各样的“新政策”。其实，有些“新政策”，本身就是既定的法律。但一个不争的事实是，许多“新政策”的出台，都不可避免遭到社会舆论的质疑，更不可思议的是，有些被质疑之下的“新政策”，竟然朝令夕改。

　　28日，有市民到华侨路的南京市房地产交易中心惊讶发现：婚前房产加名，暂时不用缴纳契税了！“前两天不是还说没明确，不一定的吗？怎么现在又说法变了？”实际上，短短不到一周时间，关于婚前房产收税问题，南京已经换了3个不同的说法。这让市民们感觉有点“无所适从”。（8月29日中国经济网）

　　南京市房地产交易中心推出的“婚前房产加名税”，7天3变，最终被暂时否定。这看似房地产交易中心推出的一个新举措，实则已经不是房地产的市场运作，而是有关国家的税法，也就是国家法律。当一项有关法律的新举措发生7天3变，还谈何法律的严肃性和稳定性？而且，细究这项“加名税”，还是有法可依的，按照《中华人民共和国契税暂行条例》第一条，只要有房屋产权发生转移的，就应该收。那么，“加名税”7天3变，就把执法变成了违法。

　　可能当法律体现在刑法中时，法律才更像法律。所以，在云南高院改判李昌奎案的过程中，舆论是拿法律来说事的。李昌奎案能够从死刑改判死缓，又从死缓改回死刑，人命关天的事都可以出尔反尔，一项“加名税”的7天3变，似乎无足轻重。但是，这样的朝令夕改，对法律威慑力的折损，对政策公信力的破坏是巨大的，并不能用“有错必纠”来自圆其说。而且，李昌奎案的一波三折和“加名税”的7天3变，看似法律“迎合”了民意，但根本不是一回事。其中执法上的草率，施政上的失信昭然若揭。

　　如果说李昌奎案的最终改判是一次法律的回归，那么，“加名税”的7天3变，就是懒政下的滥政，动摇的是法律的稳定性和政策的公信力。既然《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”那么，婚前房产加名明显属于房屋权属的转移或赠与，怎么就不可以征收“加名税”呢？这似乎是又一次法律屈从于民意，而这种“屈从”是因为被质疑紧跟婚姻法司法新解释而显得“猴急”。于是，法律就变成了“橡皮筋”。

　　其实，“猴急”也可以解释为执法上的及时，应该是无可指摘的。但前提是另一个尴尬，婚姻法司法新解释还在被质疑之中，形成了一种类似不遭人待见之下的更不遭人待见。但事实恰恰相反，婚姻法司法新解释和“婚前房产加名税”都是有法可依的，虽然婚姻法司法新解释勉强挺住，而“加名税”却7天3变，最终暂时退缩。要厘清其中的原因，除了反映出法律本身缺乏严肃性和稳定性、新政策缺乏公信力外，还能说明什么？而造成这个尴尬局面的根源，就是权力的懒政和懒政下的滥政。

　　在一个提倡法制的国家，法律的朝令夕改，政策的7天3变，政犹如此，民何以堪？